Tropical Forest Forever Facility : TFFF: Regenwaldschutz braucht Planungssicherheit

Norwegen, Frankreich, Großbritannien und die Niederlande haben ihre Zusagen für den neuen Tropenwaldfonds an Bedingungen geknüpft. Deutschland hingegen hat eine Milliarde Euro zugesagt, ohne zu prüfen, ob das Finanzmodell trägt. Dennoch hat Felix Finkbeiner kürzlich im Tagesspiegel Background dafür geworben, den deutschen Beitrag auf zwei Milliarden Euro zu verdoppeln.

Er hat Recht, dass besserer Regenwaldschutz dringend nötig ist. Doch die derzeitige Finanzkonstruktion der TFFF gefährdet genau das, was der Wald am dringendsten braucht: verlässliche Zahlungen.

Die Tropical Forest Forever Facility (TFFF) stand bei der vergangenen Klimakonferenz im brasilianischen Belém im Zentrum der Aufmerksamkeit. Der Milliardenfonds gilt vielen als Hoffnungsträger für den Regenwald und darüber hinaus für den gesamten globalen Natur- und Klimaschutz.

Das Geld muss ankommen

Ihr Grundprinzip ist einfach und gerade deshalb überzeugend: Regenwaldländer sollen jedes Jahr für jeden Hektar Wald bezahlt werden, der noch steht. Geplant sind vier US-Dollar pro Hektar, berechnet für einen Fonds von 125 Milliarden Dollar. Für jeden abgeholzten Hektar entfällt die Zahlung für 100 Hektar. So lohnt es sich, den Wald zu erhalten.

Ursprünglich sollte zur Finanzierung ein Stiftungskapital aufgebaut werden, damit der Regenwaldschutz nicht von jährlich neuen Zusagen der Geberländer abhängt. Daraus ist ein Konstrukt erwachsen, das fast ausschließlich auf marktüblichen Krediten basiert: Die öffentlichen Milliarden sollen private Investoren anlocken, indem sie für deren Verlustrisiken haften. Mit dem gesamten Geld soll der Fonds an den internationalen Kapitalmärkten spekulieren und die Gewinne an die Regenwaldländer ausschütten.

Geplant waren 25 Milliarden Dollar aus öffentlichen Geldern, die weitere 100 Milliarden Dollar von privaten Investoren hebeln sollten. Bei seinem Start blieb der Fonds hinter den Erwartungen zurück: Das von Norwegen bis Ende 2026 gesetzte Mindestziel von zehn Milliarden Dollar lag nach Belém noch in weiter Ferne, obwohl Deutschland nach langem Ringen eine Milliarde Euro zugesagt hatte.

Nach dem überraschenden Wahlsieg von Präsident Lula da Silva und weiteren Zusagen aus Großbritannien und den Niederlanden stehen nun 7,8 Milliarden Dollar im Raum. Weitere Zusagen werden bei der anstehenden Klimakonferenz in Antalya erwartet. Der Fonds ist damit auf dem besten Weg, seine Mindestgröße doch noch zu erreichen.

Eine gute Nachricht? Nur, wenn das Geld auch beim Wald ankommt.

Das Kernversprechen hält nicht

Die Analyse, die ich im vergangenen Jahr mit Aidan Hollis, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Calgary, veröffentlicht habe, prüft das Kernversprechen des Konzepts: Der Fonds leiht sich Geld zu etwa fünf Prozent bei Geberländern und privaten Anlegern und soll mit Staatsanleihen von Schwellenländern rund acht Prozent erwirtschaften. Aus dieser Differenz käme der Regenwaldschutz quasi zum Nulltarif – und das in Milliardenhöhe.

Unsere Leitfrage: Wenn es derart einfach möglich wäre, an Kapitalmärkten Milliarden mit geliehenem Geld zu erwirtschaften, wieso nutzen private Investoren diese Strategie nicht längst im großen Stil? Wieso sollte man einen solchen „magischen Geldbaum“ auf Regenwaldschutz beschränken, und wieso entlasten Finanzminister im Globalen Norden ihre Haushalte nicht seit Jahrzehnten mit diesem Investmenttrick?

Seit unserer Analyse habe ich diese Frage unzähligen Beteiligten, Unterstützern sowie politisch Verantwortlichen gestellt. Eine klare Antwort konnte niemand geben. Das ist nicht verwunderlich, denn die ernüchternde Antwort auf unsere Frage lautet: Weil es so einfach nicht ist.

Nicht ohne Grund darf Norwegens Staatsfonds höchstens fünf Prozent seines Anleiheportfolios in Schwellenländeranleihen halten: Sie zahlen nur deshalb acht Prozent und mehr, weil sie riskant sind und es immer wieder zu Zahlungsausfällen kommt.

Zu diesem Schluss kommen inzwischen auch andere: Die Zinsdifferenz zwischen Industrienationen und Schwellenländern, die die TFFF als sicheren Gewinn behandelt, ist laut dem Analysedienst BloombergNEF „in erster Linie eine Risikoprämie“. Wenn Märkte kippen, drohen verheerende Verluste.

Der Stanford-Ökonom Bård Harstad erinnert daran, dass es an den internationalen Kapitalmärkten nichts umsonst gibt. Der norwegische Waldökonom Arild Angelsen sieht in der TFFF den Versuch, „durch Spekulation an den Finanzmärkten eine Geldmaschine zu bauen“.

Noch bedenklicher ist der Hebel: Für jeden öffentlichen Dollar leiht sich der Fonds vier weitere bei privaten Anlegern. Schon ein Wertverlust von 20 Prozent zehrt dann das gesamte öffentliche Geld auf. In den vergangenen 20 Jahren ist das zweimal vorgekommen, 2008 und 2022. Die zehn Milliarden Dollar, die eigentlich Renditen für den Regenwald erwirtschaften sollen, würden dann nur die Verluste privater Investoren kompensieren und gingen für den Regenwald verloren. Die TFFF wäre pleite.

Die Geber zweifeln, die Banken halten sich zurück

Auch die Geberländer sind inzwischen skeptisch. Nach der öffentlichen Kritik haben Norwegen, Frankreich, Großbritannien und die Niederlande ihre Beiträge durchweg an Bedingungen geknüpft. Das ist umso bemerkenswerter, als Norwegen den Aufbau der TFFF 2026 gemeinsam mit Brasilien leitet und in seinem eigenen Haushaltsentwurf als offene Aufgabe nennt, „ein nachhaltiges Finanzierungsmodell mit akzeptablem Risiko“ fertigzustellen.

Die Niederlande wollen ihren Beitrag sogar erst bis Mitte 2027 prüfen, unter anderem darauf, ob die Fondsstruktur robust ist. Nur Deutschlands Milliarde gilt bisher pauschal, auch wenn ein möglicher Sperrvermerk dies in der Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses am 12. November ändern könnte.

Auch die 34 Finanzinstitute, die die TFFF öffentlich unterstützen, von der Deutschen Bank bis Amundi, halten sich zurück. Ihre Unterstützungserklärung sei ausdrücklich „keine Investitionszusage“. Sicher sind dagegen die Gebühren: Für Finanzdienstleistungen und Management werden jedes Jahr rund 100 Millionen US-Dollar anfallen.

Der Test, den auch die Geberländer verlangen

Felix Finkbeiner hat eindrucksvoll dargestellt, was in den kommenden Jahren auf dem Spiel steht. Die Abholzung der Tropenwälder muss gestoppt werden. Um es klar zu sagen: Auch wir plädieren für mehr Geld für den Schutz eines der wichtigsten Ökosysteme der Erde. Doch damit das gelingt, braucht es einen Mechanismus, der den Regenwaldländern Planungssicherheit gibt. Sie entsteht nur durch stabile jährliche Zahlungen.

Ausschüttungen, die mit den globalen Kapitalmärkten schwanken, leisten das nicht. Aidan Hollis und ich haben die TFFF einem Stresstest unterzogen: Selbst über die 20 Jahre, die das Konzeptpapier der TFFF als Beleg für ihre Robustheit anführt, wären nur 49 bis 76 Prozent der geplanten Zahlungen angekommen. In fast 40 Prozent der Jahre gar nichts.

Die Gefahr eines Zombie-Fonds

Seit etwa einem Jahr wird unter Ausschluss der Öffentlichkeit an einer „sicheren“ Anlagestrategie für den Fonds gearbeitet. Politisch geht es um zweierlei, damit die TFFF nicht öffentlich scheitert: Die zehn Milliarden müssen zusammenkommen, und eine Pleite muss kurz- und mittelfristig ausgeschlossen sein. Ein sicherer Fonds lässt sich leichter budgetieren, bringt die zehn Milliarden eher zusammen und senkt das Konkursrisiko deutlich.

Doch die Stellschrauben dafür sind begrenzt. Es sind: ein kleinerer Hebel, weniger riskante Anlagen und Gewinne, die als Rücklage einbehalten statt ausgeschüttet werden. Jede dieser Maßnahmen drückt die möglichen Ausschüttungen eines ohnehin deutlich geschrumpften Fonds weiter. Unsere Befürchtung: Am Ende steht ein Zombie-Fonds, dessen Erträge kaum die laufenden Kosten decken.

Ein solcher Fonds wahrt dann möglicherweise politisch alle Gesichter, rettet aber nicht einen Baum.

Die Zeit drängt

Umso wichtiger ist es nun, die TFFF auf ein stabiles finanzielles Fundament zu stellen. Damit Empfängerländer die versprochenen Zahlungen verlässlich für ihren Regenwaldschutz einplanen können, müssen diese von den Schwankungen der Finanzmärkte und vom Hebel mit privatem Geld entkoppelt werden.

Unser Vorschlag: Die Geber leihen dem Fonds ihre Milliarden US-Dollar zinslos, der Fonds kauft damit Staatsanleihen der Geberländer, und die Zinsen darauf bezahlen den Wald. Die Geber verzichten so nur auf ihre Zinsen und bekommen ihr Geld vollständig zurück. Das wäre die Rückkehr zur ursprünglichen Idee eines Stiftungskapitals.

Für die Haushaltsbereinigungssitzung heißt das: Die TFFF pauschal zu blockieren wäre falsch. Der Haushaltsausschuss sollte die deutsche Milliarde im Haushalt lassen, aber mit einem Sperrvermerk versehen, der erst dann fällt, wenn das Finanzierungsmodell verlässliche Zahlungen sicherstellt.