Neue Lock-ins? : Europa braucht eine neutrale KI-Routing-Infrastruktur

Die im August angekündigte Übernahme von Openrouter für 7,5 Milliarden Dollar zeigt die wirtschaftliche Bedeutung von KI‑Routing. Solche Plattformen ermöglichen Unternehmen den Zugriff auf Modelle verschiedener Anbieter, ohne diese einzeln anbinden zu müssen. Anfragen können dabei nach Preis, Geschwindigkeit oder Leistung weitergeleitet werden. So kann ein günstigeres Modell einfache Anfragen bearbeiten, während für komplexere Aufgaben ein leistungsfähigeres Modell zum Einsatz kommt.

Eine Studie zu einem Routing-System auf einer kommerziellen KI-Plattform zeigt das Einsparpotenzial. Es verteilte Anfragen zwischen verschiedenen Sprachmodellen und konnte die Kosten um bis zu43,9 Prozent senken, ohne dass die gemessene Qualität zurückging.

Routing dürfte weiter an Bedeutung gewinnen, weil immer mehr Modelle für bestimmte Aufgaben ausreichend gute Ergebnisse zu deutlich unterschiedlichen Preisen liefern. So können häufig kleinere Open-Weight-Modelle bei klar umrissenen Aufgaben inzwischen nahe an die Angebote führender US-Anbieter herankommen, sind dabei aber oft deutlich günstiger.

Viele Unternehmen setzen dennoch vor allem auf leistungsfähige Standardmodelle. Das liegt auch daran, dass häufig bereits Verträge mit Anbietern wie Anthropic oder Open AI bestehen, deren Nutzerfreundlichkeit sehr hoch ist, und vergleichbar leistungsfähige und günstige Open-Weight-Alternativen noch sehr neu sind. Mit wachsendem KI-Einsatz können die Nutzungskosten diese Vorteile jedoch deutlich übersteigen.

Neben Openrouter bieten zunehmend große Hyperscaler und Start-ups wie Eden AI, Workweave oder Katanemo Labs Routing an. Ein wachsender Routermarkt garantiert allerdings keine dauerhaft neutrale Vermittlungsschicht. Unternehmen wollen für eine konkrete Aufgabe das Modell einsetzen, das die geforderte Qualität zum niedrigsten Preis liefert. Viele Router verdienen jedoch am vermittelten Verbrauch. Openrouter und Eden AI erheben beim Guthabenkauf beispielsweise eine Gebühr von 5,5 Prozent. Für den Kunden soll der Router Kosten senken, für die Plattform bleibt ein höherer Verbrauch wirtschaftlich attraktiv.

Vom Modell-Lock-in zum Router-Lock-in

Neben diesem Zielkonflikt kann eine weitere Abhängigkeit entstehen. Router können Unternehmen zunächst unabhängiger von einzelnen Modellanbietern machen, zugleich aber einen neuen Lock-in beim Router-Anbieter schaffen.

Ein Beispiel ist Portkey, über den Unternehmen Modellzugang, Nutzungsregeln und Überwachung des KI-Traffics festlegen können. Im Mai 2026wurde der Router vom IT-Sicherheitsdienstleister Palo Alto Networks übernommen. Damit ist diese Steuerungsschicht nun Teil eines größeren Cybersecurity-Ökosystems. Je mehr dieser Funktionen Unternehmen über einen Router abbilden und in ihre internen Abläufe integrieren, desto aufwendiger kann ein späterer Wechsel werden.

Solange Router leicht austauschbar bleiben, ist diese Entwicklung für Europa zunächst unproblematisch. Das ändert sich, wenn sich Lock-ins verfestigen und zentrale Routing-Funktionen bei wenigen außereuropäischen Anbietern konzentrieren.

Routing als Resilienzfrage

Dann wird Routing zur Resilienzfrage. Steigen die Wechselkosten, könnten Ausfälle oder Änderungen von Zugangsbedingungen und Schnittstellen viele europäische Unternehmen gleichzeitig treffen, ohne dass kurzfristig vergleichbare Alternativen verfügbar wären.

Zugleich würde sich Europas geopolitische Abhängigkeit verschärfen. Zu Cloud-Infrastruktur und Basismodellen käme eine weitere Schicht hinzu, die mitentscheidet, welche Modelle genutzt werden und an welche Anbieter Nachfrage fließt.

Hinzu kommt die Sensibilität der Informationen, die über diese Schicht laufen können. Router verarbeiten Unternehmensanfragen und je nach Ausgestaltung weitere Nutzungsdaten. Damit würde sich bei wenigen außereuropäischen Anbietern neben einer wichtigen Steuerungsfunktion auch die Verarbeitung potenziell sensibler Unternehmensinformationen konzentrieren.

Gerade weil sich diese Abhängigkeit heute noch nicht verfestigt hat, dürfte sie in den Beschaffungsentscheidungen einzelner Unternehmen nur eine begrenzte Rolle spielen. Router sind derzeit vergleichsweise leicht austauschbar. Ob ein Wechsel auch in einigen Jahren noch ähnlich einfach ist, wenn Router tiefer integriert sind und sich der Markt womöglich stärker konzentriert, wird kaum in heutige Beschaffungsentscheidungen eingepreist.

Idealerweise würden europäische Unternehmen eine neutrale Routing-Infrastruktur gemeinsam aufbauen und finanzieren. Die Anreize sind jedoch begrenzt, weil einzelne Akteure Aufbau, Integration und anfängliche Skalierung finanzieren und organisieren müssten, während viele davon profitierten. Daraus kann ein Koordinationsproblem entstehen, da die Nutzung bestehender Angebote für einzelne Unternehmen zunächst günstiger ist.

Wie eine neutrale Routing-Infrastruktur aussehen könnte

Hier könnte öffentliche Unterstützung ansetzen. Der Staat könnte Aufbau und Pilotierung anstoßen, bis Unternehmen selbst die Verantwortung übernehmen. Bei ausreichender Nutzung sollte sich die Infrastruktur anschließend über Gebühren selbst finanzieren.

Ziel sollte von Beginn an eine eigenständige, überwiegend unternehmensgetragene Struktur sein. Denkbar wäre etwa eine Gesellschaft oder ein Konsortium, an dem Nutzerunternehmen beteiligt sind und das für weiteres privates Kapital offensteht.

Anders als bei bestehenden Angeboten sollte diese Neutralität dauerhaft institutionell abgesichert sein. Offene Schnittstellen und eine entsprechende Governance sollten verhindern, dass einzelne Unternehmen, insbesondere Modellanbieter oder Hyperscaler, Routing-Logik oder Zugangsbedingungen zu ihren Gunsten beeinflussen.

Bei der Entwicklung eines solchen Routers könnte die Bundesagentur für Sprunginnovationen (Sprind) eine Rolle einnehmen. Sie könnte Unternehmen zusammenbringen, die Pilotierung eines offenen Referenz-Routers finanzieren und würde damit das anfängliche Koordinations- und Adoptionsproblem adressieren.

Der bestehende Routermarkt würde dadurch nicht ersetzt. Eine neutrale Alternative könnte jedoch Wechselmöglichkeiten erhalten, strategische Abhängigkeiten begrenzen und zugleich dafür sorgen, dass europäische Unternehmen stärker vom Preis- und Leistungswettbewerb zwischen den Modellen profitieren.

Felix Sieker arbeitet als Projektmanager für das Projekt „Digitalisierung und Gemeinwohl“ bei der Bertelsmann Stiftung. Dort ist er spezialisiert auf KI-Policy und Ausbau von Rechenzentren.