Energieeffizienzgesetz-Novelle : Der Effizienz-Kompromiss für den Standort Deutschland

Die großen Preisschocks liegen hinter uns. Aber damit ist das strukturelle Energieproblem Deutschlands nicht weg. Trotz Abnabelung von direkten russischen Gasimporten bezieht Deutschland zwei Drittel seiner Energie aus dem Ausland. Wir erleben aktuell, wie schnell Konflikte auf Preise, Lieferketten und Investitionen durchschlagen können.

Die Politik reagiert mit Entlastungen als Antwort auf den hohen Preis einer Kilowattstunde. Doch meist ausgespart wird die Frage, wie viel wirtschaftliche Leistung wir aus einer Kilowattstunde herausholen. Deutschland wird absehbar kein globaler Niedrigpreisstandort. Energieproduktivität ist darum zentral.

Entlasten – aber bitte an der richtigen Stelle

Im Gebäudesektor wurde die 65-Prozent-Regel für erneuerbare Wärme beim Heizungstausch geschleift, auf mehr Effizienz wieder mal verzichtet. Technologieoffenheit, mehr Entscheidungsfreiheit und weniger Belastung lauteten die Argumente. Dass sich damit der Abschied von fossilen Energieimporten weiter verschiebt, wurde in Kauf genommen.

Jetzt liegt das Energieeffizienzgesetz (EnEfG) auf den Tischen der Bundestagsmitglieder. Ziel: entlasten, vereinfachen, Bürokratie abbauen. Klar, zu viel Bürokratie nervt und es gibt viel Raum für weniger. Aber warum wird dabei blindlings auf die volkswirtschaftlich gerade jetzt so wertvolle Effizienzwirkung verzichtet?

54 Terawattstunden sind kein Detail

Eine Analyse des Fraunhofer ISI für die DENEFF und das Umweltinstitut München zeigt: Durch die geplanten Änderungen allein bei Energiemanagementsystemen und Umsetzungsplänen würden im Jahr 2035 rund 54 Terawattstunden mehr Endenergie verbraucht als bei Fortbestand der bisherigen Regeln. Diese Energie muss wieder in großen Teilen importiert und transportiert, in jedem Fall aber bezahlt werden. Allein der Stromanteil entspräche etwa sieben bis zehn Kraftwerksblöcken mit je 450 Megawatt. Dazu kommen Stromleitungen, Umspannwerke, Transformatoren.

Lauter gestritten wird derzeit fast nur über Rechenzentren. Ihr Energiehunger wächst schnell und beträgt rund vier Prozent des Stromverbrauchs. Die größere, aber heißere Kartoffel sind Industrie und Gewerbe. Sie stehen zusammen für mehr als 40 Prozent des gesamten Endenergieverbrauchs. Genau hier helfen Energiemanagementsysteme und Umsetzungspläne, die Einsparpotenziale sichtbar und planbar machen.

Werden bestehende Effizienzinstrumente geschwächt, macht das Deutschland weniger wettbewerbsfähig und vergrößert die Lücke zu EU-Zielen. Freiwillige Instrumente wie die Energieeffizienznetzwerke helfen ebenfalls, können aber nicht beliebig kompensieren, was andernorts mit der Kettensäge gerodet wird. Wer überall nur „Goldplating“ schreit und dabei die Vorgaben des Artikels 8 der Energy Efficiency Directive ignoriert, betreibt tatsächlich Low-Pledging.

Das eigentliche Bürokratieproblem liegt zwischen den Regeln

Natürlich gibt es ein Bürokratieproblem. Aber Energieverbrauchsdaten werden für Entlastungsregelungen, Emissionsberichte, Förderungen oder Steuermeldungen benötigt. Rechtszwecke und Berechnungsmethoden unterscheiden sich, trotzdem greifen viele Verfahren auf dieselben Daten aus Energiemanagementsystemen oder Audits zurück.

Das eigentliche Bürokratiemonster liegt in der wiederholten Meldung ähnlicher Daten: BAFA hier, DEHSt dort, CSRD und viele andere Verfahren mit unterschiedlichen Portalen, Formularen und Nachweislogiken. Daten werden mühsam von einem Excel-Blatt ins nächste kopiert.

Unternehmen wünschen sich weniger Aufwand, Behörden belastbare Daten, Kommunen Planungssicherheit und Investoren verlässliche Informationen. Warum also die Informationsgrundlage zunichtemachen, statt ihre Nutzung zu vereinfachen?

Einmal erfassen, mehrfach nutzen.

Andere Länder gehen bereits voran: In den Niederlanden werden Berichte zur Vermeidung von Überschneidungen kombiniert, Flandern hat Doppelpflichten über Anerkennungsregeln beseitigt. Italien nutzt vorhandene Audit- und ISO-50001-Nachweise auch für andere Verfahren.

Deutschland muss nicht auf die große Konsolidierung aller Unternehmensmeldungen warten. Einfach mal bei der Energie anfangen: mit gemeinsamen Datendefinitionen, IDs, einheitlichen, sicheren Schnittstellen. Was der einen Behörde vorliegt, sollte eine andere so gut wie möglich nutzen können. Das wäre eine echte Entlastung!

So könnte der Kompromiss aussehen

Beispiel Energiemanagementsysteme: Die bestehende Pflicht greift ab 7,5 Gigawattstunden Jahresverbrauch. Die Bundesregierung will diese Schwelle auf 23,6 Gigawattstunden erhöhen. Das ist ein extrem großer Einschnitt: Damit würden rund 100 Terawattstunden gemanagter Endenergieverbrauch wegfallen. Warum also nicht einen Kompromiss versuchen? 10 Gigawattstunden. Auch damit würden viele kleinere und mittlere Unternehmen entlastet und gleichzeitig nur rund 30 statt 100 Terawattstunden Verbrauch aus dem Geltungsbereich fallen.

Auch die Umsetzungspläne lassen sich vereinfachen. Wer bereits ein vollwertiges Energiemanagementsystem betreibt, braucht keinen Parallelplan, der vorhandene Informationen erneut zusammenstellt. Bestehen bleiben sollte aber die professionelle Grundlage, um die Wirtschaftlichkeit von Investitionen nach der VALERI-Norm zu bewerten. Das hilft auch Geschäftsführung und Investoren, fundierte Entscheidungen zu treffen.

Bei den Veröffentlichungspflichten reicht weniger: Aggregierte Angaben über Einsparpotenziale, Verfügbarkeitszeiträume und Umsetzungsstand genügen. Detaillierte Investitionskosten oder Kapitalwerte gehören nicht ins öffentliche Schaufenster.

Wichtig zu wissen: Eine wirtschaftliche Effizienzmaßnahme identifizieren heißt noch lange nicht, dass der Staat ihre Umsetzung befiehlt. Und Energiedienstleister können von der Analyse über die Planung bis zur Finanzierung und Umsetzung helfen, wenn die Novelle genutzt wird, sie zu entfesseln.

Weiter mit den über 385 TWh industrieller Abwärme, die jährlich an die Umgebung abgegeben werden. Dass die Bundesregierung die gerade erst begonnene Erfassung aufweichen und Pflichten zur Vermeidung und sinnvollen Nutzung kippen möchte, lässt sich angesichts vergangener und drohender Energiekrisen kaum erklären.

Bei der Plattform für Abwärme hilft besser: weniger Datenpunkte, Aktualisierungen nur bei wesentlichen Anlässen, sensible Unternehmensdaten schützen. Aber nötige Informationen für Wärmenetze, Kommunen und potenzielle Abnehmer müssen erhalten bleiben. Für Wärmeplanung und Infrastrukturinvestitionen ist nichts teurer als eine Planung ohne belastbare Datengrundlage. Deshalb sollten auch Unternehmen oberhalb von 10 GWh Abwärme melden müssen. Das ist der Unterschied zwischen Vereinfachung und Abschaffung.

Das hilft allen: Probleme produktiv lösen

Wenn Anforderungen an Rechenzentren zusammengestrichen werden, die öffentliche Hand mal wieder aus ihrer Vorbildrolle entlassen wird oder langfristige Effizienzziele verschwinden, reden wir nicht mehr in erster Linie über weniger Bürokratie. Dann reden wir über weniger Wirkung.

Wenn Unternehmen dieselben Daten mehrfach aufbereiten müssen, haben wir ein Verwaltungsproblem. Wenn wirtschaftliche Effizienzpotenziale nicht erkannt oder bewertet werden, ein Produktivitätsproblem. Werden deshalb mehr Energie importiert, Kraftwerksleistung vorgehalten und Netze ausgebaut, wird daraus ein volkswirtschaftliches Problem.

Die EnEfG-Novelle könnte kleinere Unternehmen entlasten, Doppelmeldungen und Doppelplanung beseitigen und das Once-Only-Prinzip in die Energie- und Klimaverwaltung bringen. Ohne die Instrumente zu opfern, die Unternehmen zeigen, wo wirtschaftliche Effizienzpotenziale liegen. Das wäre der Kompromiss.