CO2-Pipelines : Gezielter Infrastrukturaufbau statt Schattengefechte

Die aktuelle Kritik an der Kohlendioxidleitungsverordnung changiert zwischen einer Fundamentalkritik an Carbon Capture and Storage (CCS) und der konkreten Auseinandersetzung mit der Regulierung von CO2-Leitungen. Der Regelungsgegenstand wurde kaum ernst genommen, sondern vor allem als Projektionsfläche für die bekannten Einwände gegen CCS genutzt. Das lenkt von der entscheidenden Frage ab, wie ein klimapolitisch sinnvoller und sicherer Hochlauf von CCS gelingt.

Dabei wäre eine ernsthafte Auseinandersetzung dringend nötig: Nach jahrelangen Verzögerungen und politischen Leitentscheidungen für einen technologieoffenen Hochlauf bleiben erhebliche strategische Leerstellen auszufüllen.

Notwendige Ergänzung statt Ersatz

Der Aufbau einer CO2-Transportinfrastruktur in Deutschland ist in der Tat ein riesiges Infrastrukturprojekt, das ohne den Neubau von Pipelines nicht auskommt. Zugleich ist das CO2-Netz eine essenzielle Klimainfrastruktur, weil es für die Dekarbonisierung bestimmter Industriezweige wesentlich ist. CCS ersetzt nicht die „echte Energiewende“, sondern ergänzt sie dort, wo erneuerbare Energien und Elektrifizierung allein keinen klimaneutralen Pfad ermöglichen.

In Deutschland betrifft das insbesondere die Zement- und Kalkindustrie sowie die thermische Abfallbehandlung. Daneben existieren weitere Anwendungen, etwa in der Chemieindustrie, bei denen CCS standortabhängig die technisch oder wirtschaftlich sinnvollste Option zur Dekarbonisierung sein kann. Zielführend ist angesichts knapper Fördermittel und infrastruktureller Herausforderungen der Startphase die Priorisierung des Einsatzes. Zwingend ist die Einbettung in die ambitionierte Unterstützung von Fortschritten bei Direktelektrifizierung, Kreislaufwirtschaft und Materialeffizienz.

Die Kritik am großskaligen Einsatz von CCS in der Stromerzeugung ist daher grundsätzlich richtig – allerdings zunehmend ein Schattengefecht. An Kohlekraftwerken ist CCS mangels Zugang zum deutschen CO2-Netz faktisch nicht möglich. Bei Gaskraftwerken, die künftig immer weniger Volllaststunden laufen, wäre CCS sehr teuer und damit häufig unökonomisch.

Geht man mit dem IPCC und den meisten nationalen Klimaschutzszenarien davon aus, dass CCS in bestimmten Industriesektoren erforderlich ist und abhängig von der Entwicklung der Alternativen in weiteren Bereichen eine Rolle spielen kann, folgt daraus eine unmittelbare Notwendigkeit: Deutschland und Europa müssen auch die benötigte Infrastruktur aufbauen.

Zu viel CCS?

Zu wenig beachtet wird zudem die Bedeutung für Negativemissionen, etwa durch Bio-CCS mit Rest- und Abfallbiomasse. Auch das Umweltbundesamt befürwortet CCS an thermischen Abfallbehandlungsanlagen. Permanente technische Senken können natürliche Senken ergänzen und sind weniger anfällig für Dürren, Waldbrände und andere Folgen der Klimakrise. Ein CO2-Netz ist Voraussetzung für spätere technische CO2-Entnahmen.

Hier zeigt sich ein Grundproblem der Debatte: Die aktuelle Lage der Klimapolitik erlaubt es in robusten Pfaden zur Zielerreichung nicht mehr, ausschließlich auf natürliche oder besonders einfache bzw. günstige Lösungen zu setzen. CCS ist je nach Szenario unter den teuersten Lösungen zur Emissionsvermeidung und ‑reduktion. Wo eine Versorgung mit erneuerbaren Energien und die Elektrifizierung auch nur annähernd kosteneffizient umsetzbar sind, setzen sich diese durch.

Auch die nun für CCS geöffneten CO2-Differenzverträge werden den Netzaufbau allein nicht skalieren und sind weit mehr als bloße CCS‑Subventionen. Mit den in der zweiten Gebotsrunde zur Verfügung stehenden fünf Milliarden Euro für unterschiedliche Dekarbonisierungstechnologien kann nur eine Handvoll CCS-Projekte realisiert werden. Zweifel sind daher eher angebracht, ob ein deutsches CO2-Netz ausreichend weit reichen wird, um die meisten der über das Land verteilten Zement- und Kalkwerke sowie Abfallbehandlungsanlagen anzuschließen. Eine kurzfristige Überskalierung des CO2-Netzes ist kaum plausibel.

Angemessene Sicherheitsregeln als Voraussetzung des Hochlaufs

Einen Freibrief für jeglichen Infrastrukturaufbau darf es dennoch nicht geben. Sachlich zielführend ist es aber, zunächst an die Regulierung von Gashochdruckleitungen anzuknüpfen und erprobte Verfahren zu nutzen. Dabei müssen jedoch die Spezifika der CO2-Leitungen hinreichend bedacht werden.

Genau dies versucht der Referentenentwurf: Die Gashochdruckleitungsverordnung soll grundsätzlich entsprechend angewendet, aber unter anderem um Vorgaben zum Phasenverhalten, zur Redundanz von Sicherheitseinrichtungen und zum Schutz topografisch sensibler Gebiete ergänzt werden – von pauschaler Gleichsetzung mit Gasleitungen kann nicht die Rede sein.

Vereinzelt gab es in der Vergangenheit Unfälle mit schon länger betriebenen CO2-Leitungen in den USA aufgrund mangelhafter behördlicher Kontrolle. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Technologie prinzipiell unbeherrschbar wäre. Vielmehr müssen aus Unfällen konkrete Konsequenzen für Werkstoffe, Bruchkontrolle, Ventilabstände, Überwachung und Gefahrenabwehr gezogen werden. Die notwendigen Anpassungen für ein Netz mit CO2 aus unterschiedlichen Quellen sind Gegenstand laufender wissenschaftlicher Untersuchungen, weshalb die Verweise auf ausstehende Regulatorik nicht grundsätzlich fehlgehen.

Ergänzend müssen die Entwicklung von Unfall- und Gefahrenabwehrplänen, die Vorbereitung lokaler Rettungskräfte, abweichende Regeln z. B. in Tälern sowie allgemein die Schaffung klare Zuständigkeiten und Haftungsregeln vorangetrieben werden. Fraglich ist allerdings, ob jede dieser legitimen Anforderungen in einer eher technischen Leitungsverordnung geregelt werden kann. Raumordnung, Trassenplanung und Katastrophenschutz folgen zumeist anderen Regelungslogiken.

Standards wirksam kontrollieren

Auch Verunreinigungen des CO2 sind gewiss ein Problem, beschäftigen aber ebenso die Transportnetzbetreiber, die ein ureigenes Interesse an Korrosionsvermeidung durch geeignete CO2-Spezifikationen für ihre Pipelines haben. Die dauerhafte Nutzbarkeit ihrer Assets dürfte ihnen wichtiger sein als marginal geringere Baukosten. Jede Regulierung muss jedoch auf sicherheitszentrierten Regeln und der Verifikation durch unabhängige Akteure bestehen.

Da auch ein zügiger Infrastrukturaufbau dem Klimaschutz dient, sollte die Verordnung thematisch nicht überladen werden. Stattdessen erscheint eine Kombination aus wissenschaftlich überprüften Industriestandards, unabhängigen Kontrollen, transparentem Monitoring und harten Sanktionen bei Verstößen sinnvoller. Die Industrie stellt die These auf, CO2 sicher transportieren zu können. An dieser These kann und muss sie gemessen werden.

Strategische Planung statt Abwehrdiskurs

Bei der Trassenplanung ist auf die Integrität natürlicher Senken, lokalen Naturschutz und die Belastung von Anwohnenden zu achten. Die damit verbundenen Abwägungen sind im Klimaschutz allerdings nicht neu. Sie stellen sich auch beim Ausbau von Stromnetzen, Windenergie oder Schieneninfrastruktur und werden im Konfliktfall meist zugunsten der klimaschutzrelevanten Infrastruktur entschieden.

Umweltorganisationen haben die wichtige Rolle des kritischen Watchdogs. Da eine solche Infrastruktur erstmals in einem dicht besiedelten Land aufgebaut wird, braucht es konstruktive Begleitung, die Risiken konkret benennt und die Sicht von Umwelt, Klima und lokaler Bevölkerung einbringt.

Wer jedoch insgeheim auf das Ende von CCS hofft, auf mangelnde Erfahrung verweist, aber jedes Sammeln von Erfahrung in Deutschland verhindert, hat jedoch keine kohärente Position für die Industrietransformation zur Klimaneutralität.

Fabian Liss ist seit 2023 Referent Industrielles Carbon Management. Er hat Unternehmens- und Wirtschaftsrecht (LL.B.) an der Leuphana Universität Lüneburg und Politikwissenschaft an der Leibniz Universität Hannover (B.A.) sowie der Universität Hamburg und der Karls-Universität Prag (M.A.) studiert.